Погоревший инвестор пытается вернуть свой вклад в строительство жилого дома

Постройка многоквартирного жилого дома – дело длительное и очень накладное. Иногда получается так, что сдают жилье под ключ уже не те, кто начинал проект. Шесть лет назад группа организаций начала строить многоквартирный дом в Центральном районе Волгограда. По условиям заключенного между ними договора о совместной деятельности заказчик строительства и застройщик должны были получить 17% жилой площади этой постройки. Из них 12% предназначались застройщику в качестве компенсации за расчистку строительной площадки. Дело в том, что участок, отведенный под строительство, был занят частными домами, их требовалось снеси, а жильцов переселить. Застройщик в этом отношении свои обязательства выполнил – предоставил хозяевам подлежащих сносу домов 28 квартир в доме в Центральном районе. Однако оговоренной в соглашении компенсации подрядчик не получил. Коллизия заключается в том, что ни застройщик, ни заказчик «не дотянули» до сдачи объекта. Первый обанкротился, и договор, заключенный между сторонами, был признан недействительным. Второй участник проекта был ликвидирован, а часть его имущества, в том числе и участок под застройку, передали другой компании.

Поэтому остальные строительные работы осуществили уже другие организации. Основные инвесторы привлекли новых подрядчиков и заключили другой договор. Они завершили строительство и распределили прибыль без учета интересов первоначальных участников. Выбывший из проекта застройщик с таким положением дел не согласился и обратился в арбитражный суд с иском о возвращении этими организациями неосновательного обогащения за его счет. От своих бывших партнеров и новых участников строительства истец хотел получить чуть больше 18 миллионов рублей – стоимость предоставленного за его счет жилья.

Исковые требования были предъявлены в адрес всех сторон договора, однако основным ответчиком по этому делу стала компания, получившая право аренды земельного участка, на котором и был построен дом. Истец подчеркивал, что инвестировал строительство, но возмещения своих расходов не получил. По его словам, фирмы, завершившие проект, никаких затрат на расчистку стройплощадки не понесли, а значит, воспользовались результатами его трудов.

Ответчик иск не признал. Одним из его главных контраргументов стало заявление об отсутствии каких-либо соглашений между ним и истцом. По словам ответчика, договор, на котором основаны заявленные требования, утратил силу, так как подписавшие его стороны более не существуют. Правопреемником ликвидированного заказчика ответчик не является, сверх того, участок был передан ему без каких-либо обременений в пользу истца.

Первую инстанцию и апелляцию истец проиграл. Суд согласился с доводами ответчиков, а сумму иска счел необоснованной. Во-первых, по документам об освобождении домов, подлежащих сносу, и переселении их хозяев в новые квартиры установлено, что эти квартиры выделялись не истцом, а заказчиком. Во-вторых, истцу не удалось доказать, что жильцов необходимо было переселить именно в дом, находящийся в престижном Центральном районе города.

Постановление апелляционной инстанции заявитель решил обжаловать. Он признавал, что по документам квартиры предоставлял его контрагент по договору. Однако это было просто формальностью, ведь в соответствии с нормами закона это прямая обязанность того, кто осуществляет снос домов. Фактически же квартиры были отданы заказчику истцом. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал аргументы истца правомерными и направил дело на новое рассмотрение. Кассационная инстанция не признала доводов ответчиков о том, что они не несут перед истцом никаких обязательств. Подчеркивается, что никаких расходов, связанных с переселением и сносом домов, ответчики не понесли. В свою очередь, истец, осуществивший переселение, может рассчитывать на компенсацию своих затрат.

В интересах участвующих в деле сторон названия организаций не указываются.