У временного хозяина и менеджер временный

Уже в ближайшие год-полтора Минимущества планирует, по нашим данным, выставить на торги часть принадлежащего ему контрольного пакета акций «Химпрома». В будущем, видимо, в собственности государства если и останется, то только блокирующий пакет. С такой позицией категорически не согласен губернатор Волгоградской области Николай Максюта, обращавшийся с неоднократными ходатайствами к правительству с просьбой о сохранении государственной собственности на этом предприятии. Губернатора можно понять: жизнь Кировского района, областного центра, да и Волгограда в целом в значительной мере зависит от ситуации на «Химпроме». А поскольку Волгоград является основным донором областного бюджета, то и области от развала предприятия не поздоровится.

Однако до мартовской смены правительства ничто не свидетельствовало о том, что государство в полной мере дорожит этим волгоградским предприятием, как своей собственностью, и заботится о нем. Несмотря на значительный износ основных фондов на заводе, приближающийся в среднем по предприятию к 70%, Минимущества регулярно изымало дивиденды из прибыли химиков. Только за 2000 и 2001 годы государство получило от предприятия более 100 млн рублей. (Для сравнения: на соседнем «Каустике» всю прибыль в это время инвестировали в производство).

Так было до тех пор, пока на «Химпроме» не появились убытки. По итогам 2002 года завод еще кое-как наскреб несколько миллионов рублей прибыли, а уже 2003 год ознаменовался двумястами миллионами рублей убытков. Предприятие оказалось неготовым к изменению ситуации на рынке традиционных для него химических продуктов, и в первую очередь, каустической соды. Повышение тарифов на электроэнергию и железнодорожные перевозки вызвало падение доходов от сбыта многих продуктов.

В то же время освоение производства новых перспективных продуктов тормозилось из-за отсутствия необходимых инвестиций. Плюс к этому – все острее проявлялось несоответствие сложившейся за долгие годы структуры предприятия и гипертрофированного развития вспомогательных служб получаемым доходам.

Ухудшение экономических показателей стало причиной освобождения от должности генерального директора предприятия Леонида Кутянина. В апреле 2003 года его место занял временный генеральный директор Евгений Кисиль. И до сих пор Евгений Дмитриевич так и остается временным руководителем завода, которому каждые 40 дней Совет директоров продляет полномочия.

В мае прошлого года на заводе появилась команда молодых менеджеров, которая энергично взялась за реформирование «Химпрома». Главной задачей было выведение предприятия к концу 2003 года на «точку безубыточности». О планах реформаторов мы информировали читателей в «НДВ» № 32.

В начале 2004 года стало совершенно очевидно, что изменить положение дел на предприятии к лучшему можно только за счет смелых и неординарных решений. Ждать таковых от «временных» руководителей, не облеченных всей полнотой власти, было нельзя, и потому Минимущества и Минпромнауки, имеющие своих представителей в Совете директоров, решили провести в марте 2004 года внеочередное собрание акционеров. На нем и должны были состояться, наконец, выборы нового генерального директора.

В письме первого заместителя председателя Совета Министров РФ господина Алешина, адресованном Михаилу Касьянову, утверждалось, что «сложившаяся вокруг ОАО «Химпром» ситуация во многом определяется структурой собственности данного общества и стремлением какого-то из частных акционеров фактически управлять принадлежащим государству пакетом акций путем назначения своего представителя на должность генерального директора». В связи с этим вице-премьер подчеркнул необходимость назначения генеральным директором ««Химпрома» независимого специалиста, который смог бы противодействовать «попыткам вывода активов общества в интересах частных акционеров».

Увы, как выяснилось в дальнейшем, за правильными словами стояли совершенно противоположные действия. В этом же письме премьер-министру Алешин рекомендует назначить генеральным директором бизнесмена Алексея Козлова. Кто такой господин Козлов, и почему он заслуживает выдвижения на должность руководителя крупного химического комплекса?

В письме Алешина единственной причиной для назначения Алексея Козлова на должность гендиректора «Химпрома» было названо то, что кандидат «с 1989 года занимал должности генерального директора, финансового директора ряда коммерческих предприятий». Однако, как нам стало известно, в 1989 году господин Козлов руководил кооперативом «Канон-1», в 1992 был финансовым директором парикмахерской «Инсайд холдинг», а с 2001 и по настоящее время – председателем совета директоров ЗАО «Федеральный промышленный банк». Короче, никогда и нигде Алексей Козлов не сталкивался с химическим производством. Более того, он даже достойного высшего образования не получил. Кто же рекомендовал такого «специалиста» правительству для назначения на пост генерального директора ОАО «Химпром»? По информации из СМИ, кандидатуру Алексея Козлова лоббировали высокопоставленные чиновники: заместитель руководителя аппарата правительства Михаил Копейкин и руководитель департамента финансовых рынков и имущественных отношений Минимущества Владимир Миловидов.

О причинах настойчивости чиновников, достойной лучшего применения, можно лишь догадываться. При этом стоит принять во внимание тот факт, что членом совета директоров того же ЗАО «Федеральный промышленный банк» является Дмитрий Миловидов – сын того самого Владимира Миловидова. Другой член совета директоров Федерального промышленного банка А. Васькин – по совместительству сотрудник ФСБ. Этот господин явился в феврале на заседание совета директоров «Химпрома» и от имени «силовых структур» также настаивал на назначении Козлова генеральным директором.

Впоследствии, как сообщили нам на заводе, господин Алешин сожалел, что доверился рекомендациям и согласился с кандидатурой Алексея Козлова. И в оправдание заявил, что за Козлова просили не только чиновники, но даже всем известный популярный актер Николай Фоменко. А как Фоменко не ходатайствовать за Козлова – ведь он тоже член совета директоров все того же Федерального банка!

В довершение всего оказалось, что господин Козлов вовсе не является «независимым специалистом, способным противодействовать попыткам вывода активов предприятия». Алексею Козлову принадлежит кипрский офшор «Мэйнсэт Девелопмент Лтд». Эта фирма, в свою очередь, владеет «промежуточными конторами» и, в частности, ООО «Столичные инвестиции» и ООО «ВкладЪ», у которых один и тот же адрес и телефон. Указанные же ООО – учредители ОАО «Биофармтехнология», не имеющего ни офиса, ни сотрудников. Вот это-то ОАО и является владельцем 5% акций волгоградского «Химпрома». И его представитель, вполне естественно, настаивал на кандидатуре Козлова на собрании акционеров.

Хотя государству и принадлежит решающее слово на выборах генерального директора, другие акционеры тоже выдвинули кандидатуры на этот пост: Евгения Кисиля, проработавшего на заводе более 40 лет и прошедшего все ступеньки заводской иерархии, заместителя генерального директора завода, кандидата химических наук Якова Ускача, производственный стаж которого перевалил за 30 лет и первого заместителя генерального директора Дмитрия Шурупова. Однако, в последний момент что-то у чиновников, организовавших внеочередное собрание акционеров «Химпрома», пошло не так, как планировалось, и они не решились навязывать кандидатуру Козлова. Следствием стало беспрецедентное решение – начатое 1 марта собрание закончить 22 марта (см. «НДВ» № 8).

В беседе с корреспондентом «НДВ» Евгений Кисиль так определил возможные варианты развития событий: либо завод доведут до банкротства и потом купят за бесценок дельцы вроде Алексея Козлова, либо у предприятия появится эффективный собственник, способный поднять производство и увеличить капитализацию.

В первом случае заводские установки могут остановиться, и не исключено, что навсегда. Специфика химических производств такова, что запустить их в работу после продолжительного перерыва так же трудно, как и построить заново. Такой вариант развития событий наверняка приведет к потере квалифицированных кадров и к финансовой катастрофе, по крайней мере, районного масштаба.

Конечно, второй вариант явно предпочтительнее. Именно он сулит перспективы, которые устраивают и работников предприятия, и властей всех уровней. У «Химпрома» высокий производственный и научный потенциал, который, в принципе, гарантирует рентабельность производства множества химических продуктов.

Евгений Дмитриевич говорит, что, как руководитель предприятия, несмотря на свой временный статус, делает все для того, чтобы «Химпром» пошел по второму пути. Или хотя бы был максимально подготовлен к движению в этом направлении. К сожалению, сколько-нибудь заметных инвестиций в производство пока не наблюдается. Правда, некоторые «подвижки», по словам Евгения Кисиля, имеются.

К ним он отнес подготовительную работу по освоению масштабного производства химических средств защиты растений, перспективных продуктов – антипиренов (см. «НДВ» № 48), по уничтожению вредных отходов с использованием современных технологий (см. «НДВ» № 4).

Евгений Кисиль заявил, что «растаскивать производственные активы предприятия он никому не позволит». В этой связи мы попытались выяснить у него, на чем основано заявление губернатора области Николая Максюты об «уводе активов», продаже за бесценок здания заводоуправления, которое он высказал журналистам на одной из недавних пресс-конференций.

По словам Евгения Кисиля, он принимал полезное для завода решение о сделке, используя предоставленное ему право распоряжаться имуществом предприятия стоимостью до 25 % активов общества. Речь идет о здании, построенном еще в 1939 году и используемом в настоящее время вспомогательными службами. Его балансовая стоимость – около 0,5 млн рублей. Здание требует ремонта, а его содержание обходится заводу в настоящее время до 500 тысяч рублей ежемесячно. Чтобы избавиться от непроизводительных расходов, временный генеральный директор решил продать его за 1 млн рублей ЗАО «Химпромтрейдинг» – дочернему обществу, выполняющему функции торгового дома завода. Таким решением убиваются сразу два «зайца»: и торговый дом получает необходимые ему площади, и завод освобождается от обременяющей его собственности, никакого отношения к производственным активам не имеющей.

Пожалуй, это еще один пример неоправданного вмешательства властей в дела производства, которое на пользу бизнесу не пойдет. Конечно, проверять надо, но доверять руководителю еще более важно. Иначе он вряд ли сможет улучшить ситуацию на предприятии.

Впрочем, может быть, заводу и жилось бы лучше, если б контрольный пакет его акций принадлежал бы не Москве, а области. Вероятно, уже давно была бы сформирована работоспособная команда менеджеров, действовал бы постоянный, а не временный генеральный директор. Но кто мог бы дать гарантию того, что у руля химического гиганта по чиновничьей протекции не оказался бы какой-нибудь «Козлов» областного масштаба?