Будущие законодатели получили урок парламентской работы

Для первого совместного заседания выбрали вопросы патриотической направленности. Что подчеркнуло воспитательный элемент мероприятия.

Виталий Лихачев, председатель Волгоградской областной Думы: «Это все элементы воспитания. Элементы работы с теми, кто нас заменит когда-то. Мы к этому подходим совершенно серьезно».

Сначала нынешние и будущие законодатели обсудили работу администрации области по приданию Мамаеву Кургану и музею-панораме «Сталинградская битва» статуса объектов федерального значения. Представители администрации отметили: проблемы формального порядка есть, но все говорит о том, что к осени вопрос будет решен. Тем более что принципиальная позиция предельно ясна.

Александр Величкин, председатель комитета по культуре администрации Волгоградской области: «Была очень четкая позиция Президента, который написал резолюцию на нашем письме – вопрос решить положительно и дал поручение правительству».

Второй вопрос дал будущим парламентариям четкую картину того, как должны готовиться документы и как в споре между идеей и регламентом побеждает регламент. Речь шла об оценке проекта федерального закона «О знамени Победы». Документ, принятый ГосДумой в первом чтении, предлагает убрать с официального знамени Победы серп и молот. Группа депутатов ГосДумы, в которую вошла и Алевтина Апарина, внесла альтернативный проект – за серп и молот. Молодежь высказалась за эти символы. А вот часть депутатов областной Думы заявила: в предложенном на заседание пакете не полный набор документов. За что голосовать, если на руках нет одного из двух обсуждаемых проектов?

Владимир Попов, депутат Волгоградской областной Думы: «Почему тенденциозная подборка документов по этому вопросу?»

Виталий Шестаков, депутат Волгоградской областной Думы: «Я за знамя Победы возможно и проголосую. Но дайте мне посмотреть, за что я голосую».

Олег Иншаков, депутат Волгоградской областной Думы: «Если у присутствующих здесь представителей фракции КПРФ есть этот документ, то дайте посмотреть, что мы должны поддерживать?»

Далее развивалась вполне привычная для депутатов ситуация. Идеологического налета никто не отрицал, но, по сути, решалось, можно ли во имя идеи пойти на нарушение регламента? Часть депутатов заявила однозначное «нет». В отличие от молодежи, у действующих депутатов эта часть оказалась в большинстве. Компромисс все же нашли, перенеся рассмотрение вопроса. Но не в ущерб регламенту, а с полным его соблюдением. Что, по большому счету, и должно стать уроком настоящей парламентской работы, где буква и норма лишены идейной окраски.