Аресты имущества должников оспариваются чаще всего

«В соответствии с законом об исполнительном производстве, арест имущества должника – наиболее часто применяемая мера взыскания, – комментирует судья Ирина Аниськова. – На счетах предприятия могут отсутствовать деньги, необходимые для погашения задолженности, в то время как имущество имеется всегда. Естественно, стороны пытаются обжаловать различные аспекты, связанные с наложением ареста».

Например, ОАО «Волгоградрыба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о том, что судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность обращения взыскания. Приставами был блокирован холодильный цех вместе с оборудованием. Истец указывал, что арест был наложен на имущество, которое по закону можно взыскивать только во вторую очередь, и просил отменить решение, а взыскание направить на акции, принадлежащие предприятию. В удовлетворении этого иска было отказано, апелляционная инстанция заметила, что арест был наложен в обеспечительных целях, а это гарантировало защиту прав взыскателя и не нарушило прав должника, поскольку лишь воспрепятствовало распоряжению данными объектами.

Подобный иск подало ОАО «Пивовар – Живое пиво». Предприятие заявляло, что в его распоряжении есть дебиторская задолженность, на которую следовало обратить взыскание, и просило снять арест с недвижимости. Суд в удовлетворении этого заявления отказал, так как истец документально не подтвердил наличия такой задолженности. Взыскание могло быть обращено на автотранспорт, однако в собственности завода его не оказалось.

Так же обжалуют и действия приставов по досрочному прекращению исполнительного производства. Так, ЗАО «Трансфлот» обратилось с подобным заявлением в отношении спора с ОАО «Волгоградский речной порт». Исполнение было прекращено по заявлению ответчика о взаимном зачете спорной суммы – 16 103 рублей. «Трансфлот» указывал, что никаких зачетов не производилось. Арбитражный суд признал правоту истца и отменил постановление об окончании производства.

С аналогичным иском обратилось в суд МУП «Центральный рынок». Истец заявлял, что приставы неправомерно прекратили исполнение решения о выселении ООО «Вариетет» из помещений, принадлежащих рынку. Причиной бездействия исполнителей стали выполняемые арендатором работы по благоустройству территории. Однако суд не принял этот довод в качестве основания в прекращении производства, соответственно, иск был удовлетворен в полном объеме.

В заключение стоит добавить. С начала года в арбитражный суд поступило 105 жалоб на действия судебных приставов, что составляет почти треть прошлогоднего количества обращений. Из них 32 заявления удовлетворено. По 44 делам суд вынес отрицательное заключение, а по 27 прекратил производство.